Бездействие судов

Разумеется, действия домофонных компаний, которые они себе позволяют, не мыслимы в правовом государстве. Просматривая телевизор, часто приходится слушать акцентированные фразы «обращайтесь в суд», «решит суд» и т. п. У меня эти фразы давно вызывают лишь улыбку, потому знающим людям давно известно, как наши суды все решают. Причина такого положения- безнаказанность судейского состава. Почему-то считается, что чтобы судья не вытворял — вмешательство в его деятельность недопустимо, поскольку это не «демократично». Хотя законом и предусмотрена уголовная ответственность за служебную халатность и иные должностные преступления судей, но эти нормы на практике имеют лишь выставочный характер. По факту привлечь судью даже к минимальной дисциплинарной ответственности за явные должностные преступления практически невозможно. Все отдано на откуп самим судьям, а там уже давно действует принцип «своих не сдаем», и это им очень нравится. В результате государством под видом высоких понятий искусственно разорвана связка «преступление-наказание», что однозначно ведет к криминализации судебной системы. Ведь если позволять безнаказанно грабить прохожих на улице, то рано или поздно все начнут это делать. Почему бы в такой ситуации и нашим судьям не совершать должностные преступления, если им все сходит с рук с одними и теми же отговорками — «давление на суд», «мы не вмешиваемся», «суды у нас независимые». Очень удобная позиция. Однако единственную форму независимости, которую она порождает, это независимость от закона.

И должен заметить, что ситуация усугубляется с каждым годом. Если раньше наши судьи хотя бы пытались сделать вид, что их решения законные, то сейчас многие из них не делают даже этого. Недавно мне пришлось подать исковое заявление о защите прав потребителей к ООО «Современные спальные системы», продавшее мне продукцию под видом ортопедической. Так судья Центрального района г. Минска Свистунова В.Н. на полном серьезе заявила, что матрас и наволочка являются сложными техническими изделиями, поэтому обмену и возврату не подлежат, и вынесла решение именем Республики Беларусь. Об иных обстоятельствах дела я не сообщаю — жалко ваших нервов. И это решение было без проблем проштамповано судьями Мингорсуда Жупиковой Н.Г., Угнивенко И.Н. и Козловой М.А. Наволочка — сложное техническое изделие. Интересно, а прокладки у них не сложные технические изделия? При этом то обстоятельство, что судья Свистунова В.Н. дело как таковое не рассматривала вообще, схватив его под мышку после изменения основания иска и направилась в совещательную комнату — никого почему-то не смутило. Как говорится, «это белорусское правосудие, детка», поэтому читая эту статью, ничему не удивляйтесь.

Ниже приведено определение суда, вынесенное судьями Лазовиковой И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е. на реальную Кассационную жалобу, поданную в 2014 году. Сама жалоба и исковое заявление о признании недействительным решения собрания собственников приведены здесь: ссылка.

Людям, не имеющим юридической подготовки сложно разобраться в правовых тонкостях данного определения, поэтому в нужных местах встроены простые и не очень «нежные» комментарии, понятные для любого обывателя. Комментарии составлены по принципу обращения к судьям – может быть они их прочитают и захотят сменить работу. Имеющаяся экспрессивность вполне оправдана тяжестью правовых последствий действий судей, поскольку они косвенно затрагивает права миллионов наших сограждан, о которые домофонные компании откровенно вытирают ноги и до которых, как мы видим, нашим судам нет никакого дела. Во всяком случае, наша судебная система не в состоянии с этим пока справиться.

Основной душок определения – «Никто не нарушал ничьих прав, и всем все было компенсировано при замене домофона, потому что все 100% жильцов счастливо захотели его заменить на «весьма интересных» условиях, ведь они «ответственные». Просто «правильные жильцы» собрались, и в порыве нечеловеческой сознательности решили заменить домофонную систему. При этом «правильные» настолько сознательны, что им не жалко никаких денег на безопасность, поэтому они готовы 20-кратно платить за ключи, 5-8 кратно за трубки, оплачивать ремонт домофона в гарантийный срок, оплачивать неразумное техобслуживание и ограничить свой доступ на свободный рынок товаров (работ, услуг)». Тишь и благодать.

Вот только наши судьи не учли один небольшой момент – а бывает ли такое, чтобы люди хотели платить многократно дороже за одно и то же? Бывает, считают судьи Лазовиковой И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е. Тогда я могу им предложить перейти по этой ссылке и лишний раз убедиться, как люди «хотят» платить больше, и как они «любят» чтобы их лишали собственности.

Почему-то жильцы дома № 28 по улице Голубева оказались «несознательными» и не дали домофонной компании отнять свою собственность, а вот жильцы дома №  82/2 по улице Калиновского оказались образцом «сознательности», в порыве которой ее отдали со свистом. Почему так произошло?  Что ж за чудеса то за такие, ведь и по улице Голубева, и по улице Калиновского домофонщики попытались сделать одно и тоже — незаконно демонтировать панель без какой-либо существенной компенсации? Ответ на самом деле прост. В первом случае домофонщики действовали нахрапом, а во-втором — по всем канонам психологической обработки. Если хотите узнать как это делается, читайте статью «Домофонизация. Психологические аспекты» — там очень интересно. Но данная статья не об этом, а о чисто юридических моментах.

Недавно изучал практику российских судов. Так вот, запомнилось одно дело, когда Решение собрания собственников было признано недействительным лишь по тому основанию, что жильцов предупредили о собрании не за 10 дней, как то предписывал закон, а всего за 7. Суд счел, что у жильцов не было достаточно времени, чтобы подготовиться… А теперь сравнивайте…

Определение судей Минского городского суда:

Лазовикова И.В.
Якутович Е.Г.
Антоненко О.Е.

PDF-ссылка на определение

Итак, разбираем определение по-порядку. Посмотрите что пишут судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е.

Уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е., а причем здесь Закон «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг?» Разве иск об этом? Разве я хоть коим образом отрицал право жильцов заключать договоры на получение дополнительных жилищно-коммунальных услуг? Если они хотят 10-кратно переплачивать по таким договорам — пусть платят — это их право. Если хотят переплачивать 100-кратно, тоже могут. Меня их сделки никоим образом не касаются — желают быть потребителями услуг на таких условиях — пусть будут, хотя у любого нормального человека закрались бы сомнения относительно добровольности таких сделок. Вопрос, вообше-то, ставился не об этом, а о том, что наши потребители так распотреблялись, что «забыли» испросить у собственников разрешение демонтировать ранее установленную домофонную систему, которое можно было получить лишь посредством получение решения собрания собственников, проведенное в соответствии с нормами Жилищного кодекса.

Ведь если бы в доме не было бы старой домофонной системы, то вопрос по распоряжению собственностью и не стоял бы. Нет собственности — нечем и распоряжаться. Но ведь она была и ее беспардонно демонтировали без спроса, в рамках так называемого «Договора по восстановлению работоспособности домофонной системы», хотя на самом деле был ее полный демонтаж и замена на новую. Но даже если и исходить из столь красиво названного договора, то разве не собственники решают, нужно им «восстанавливать работоспособность» своей системы таким образом, или их устраивает старая? Кто у нас распоряжается собственностью? Собственники или потребители? Вы не знаете кто? Ну так прочтите хотя бы статью 210 ГК РБ, что ли, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е.

Читаем далее:

Ну зачем же вы такое пишите, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е.? Какое 28 июня 2013 года. Эти подписи выбивались посредством многомесячного шантажа, и данное обстоятельство четко установлено материалами дела.

Следующее утверждение вызывает уже легкую улыбку:

Обратите внимание на фразу «На основании указанного решения…» да еще и «…как представитель коллектива собственников…» Какое красивое определение. А что это такое, «представитель коллектива собственников»? Какими полномочиями эти представители обладают? Как назначаются? Я такого юридического понятия не знаю. И где вы видели, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е., чтобы представительство оформлялось неким решением — закон такого не допускает. На основании некого решения действительно можно оформить доверенность, но само решение доверенностью не является. Вспомните хотя бы договоры поручительства, ст. 865 ГК РБ. Поэтому специально для вас я напомню пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которым полномочия представителя могут быть получены лишь тремя способами:

1). Доверенность;
2). Законодательство;
3). Акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления.

1: В соответствии с пунктами 1 статьи 183 Гражданского кодекса Республики Беларусь доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, удостоверенное либо нотариально, либо по месту работы доверителя, либо в жилищно-эксплуатационной организации, либо иным законным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РБ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

По всей видимости, судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е. искренне полагают, что доверенностью можно считать «Решение собрания собственников». Я бы с удовольствием с этим согласился, вот только есть небольшая проблема – в этой «доверенности» нет и не может быть точной даты ее учинения, поскольку подписи под ней собирались в течение нескольких месяцев посредством поквартирной беготни. Нотариального удостоверения, или по месту работы, или в жилищно-эксплуатационной службе или еще где бы то ни было также нет. А это значит, что это не доверенность. Да и называется она как?

2: Законное представительство. Хотел бы напомнить, что законное представительство – это когда такое представительство установлено законом. К примеру, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей – это наиболее частая его форма. Наверное, гражданка Кравченко З.С. усыновила весь подъезд, а затем решила заключить сделку, в качестве «мамы» всех жильцов.

3: Об акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления и говорить нечего – его не было и быть не могло.

Увы, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е., но в силу вышесказанного гражданка Кравченко З.С. никаким представителем жильцов дома не являлась, и не нужно прятаться за красивыми названиями. Но дело даже не в этом. Проблема в том, что даже если бы гражданка Кравченко З.С. и получила бы соответствующим образом оформленную доверенность, то она могла бы быть представителем потребителей лишь по сделкам, касающихся получения дополнительных жилищно-коммунальных услуг. Но что касаемо сделок по распоряжению общей собственностью жильцов, то здесь уж, извините, представителем она быть не могла не при каких обстоятельствах, потому что для данных сделок законом предусмотрено принудительное представительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Жилищного кодекса Республики Беларусь общим имуществом может управлять только одна организация, или одно уполномоченное лицо, или одна организация застройщиков, или одно товарищество собственников. И этой единственной организацией в нашем случае было ЖРЭО Первомайского р-на города Минска – оно то и только оно и должно было заключать соответствующий договор. Налицо нарушение прямых требований закона, несоблюдение которых ведет к ничтожности сделки согласно ст. 169 ГК РБ, ровно как и всех последующих сделок «по-цепочке», в том числе и сделок по получению дополнительных жилищно-коммунальных услуг. Причем одобрить такую сделку 184 статьей ГК РБ уже не получится, поскольку ничтожные сделки не создают никаких прав и обязанностей для сторон и третьих лиц, т. е. не попадают под определение сделки. Одобрять нечего. Вот в чем дело-то.

Таким образом, никаким-таким «представителем коллектива собственников», как соизволили выразиться судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е., гражданка Кравченко З.С. не является, а является откровенной самозванкой. Помните ее фразу из кассационной жалобы: «Вы нам еще мало платите, скоро вы нам будете платить еще больше», которую она произнесла при свидетелях — вот истинная цель ее действий, а не забота «о благе жильцов», которым она прикрывается.

Но шедевральность принятого решения нарастает с каждой строкой:

Какая прелесть. Все жильцы из 112 квартир получили ключи – список им предоставили. Скажите пожалуйста, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е., а вы вообще читать умеете? Если да, то тогда почитайте так называемое «Решение собрания собственников»: «выдать один ключ на квартиру»! На квартиру, а не по количеству жильцов в квартирах! Так что значительная часть жильцов ключи не получила, а вынуждена была заключать навязанные им сделки. А то словом красивеньким решили воспользоваться — «получили». Да если бы наша семья действительно получила ключи по числу проживающих, разве я обращался бы в суд? Все ключи и трубки несогласным участвовать в сделках жильцам были попросту отключены ООО «КварцАвтроСервис» и они вынуждены были все это покупать за свои деньги. Между тем и ключи и трубки должны были быть предоставлены бесплатно и не в рамках каких-либо сделок, а в рамках действий со стороны лиц, заменивших домофон. Подчеркиваю, в рамках действий по восстановлению жилищных и имущественных прав, а не сделок, и бесплатно! Вы вообще понимаете разницу между сделкой и действиями?

А позиция представителя ООО «КварцАвтроСервис» Глинской Е.Ю. здесь вообще оказалась шедевральной. Оказывается, что ООО «КварцАвтроСервис» здесь вообще не при чем, что их просто попросили заменить домофон на таких условиях, и они всего лишь выполняли решение собрания собственников. А о том, что такая замена лишает собственности сотни жильцов, они, конечно же, догадаться не могли. Прям расплакаться хочется, втянули абсолютно «непричемную» организацию в судебный процесс. Вот только кто бегал несколько месяцев до этого и обрабатывал жильцов, хотелось бы мне спросить у представителя ООО «КварцАвтроСервис» Глинской Е.Ю.?

Читаем далее:

Не нужно уходить в сторону, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е . Поступали ли претензии о работоспособности новой домофонной системы, или же не поступали – не является юридически значимым фактом. Что вы вообще хотите этим сказать? Что, если бы домофонная система после установки ломалась, то договор вы считали бы не законным; а если бы не ломалась – то законным? Это первое. А второе, с вашей точки зрения факта непредставления в суд претензий достаточно для однозначного установления того обстоятельства, что домофонная система работала исправно? Да она ломалась чуть ли не каждую неделю, хотя сейчас она работает и более-менее стабильно, но до надежности предыдущей домофонной системы ей далеко. Вопрос с достаточностью доказательств хромает, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е . Впрочем, как и во всем деле.

Вновь старая песня о главном:

Можно подумать, что кто-то оспаривает право потребителей получать дополнительные жилищно-коммунальные услуги и порядок выбора исполнителя этих услуг. Речь, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е. шла не о правах потребителей, а о правах собственников. Вернее о том, что наши потребители нарушили права последних, распотреблявшись не на шутку и забыв компенсировать чужую собственность. Впрочем, об этом уже подробно писалось.

Читаем далее:

Обратите внимание, на фразу «83 из 112 проживающих в доме потребителей». Вот это серьезно, вот это по-нашему. Оказывается, в доме проживают не жильцы, а «потребители», и в каждой квартире – исключительно по одному «потребителю», которые и распоряжаются общей собственностью. Вообще-то, по данным БРТИ в доме проживало 242 «потребителя», а не 112. Но дело не в этом. А хотите я вам открою страшный секрет, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г., Антоненко О.Е.? Дело в том, что количество проголосовавших на собрании потребителей вообще не имеет никакого значения для третьих лиц. В таком голосовании могут участвовать и 2 человека. Решили выбрать для себя исполнителя — на здоровье. Вот только к оставшимся жильцам, которые не желают участвовать в сделках, это решение никак не относится, и оно не может для них создавать никаких прав и обязанностей. Количество проголосовавших имеет принципиальное значение лишь на собрании собственников, где распоряжаются собственностью, и то, лишь в случае, если такое решение не нарушает прав третьих лиц. Собрание же потребителей собственностью вообще распоряжаться не может. Так что не смешите никого своими подсчетами.

Ну вот мы и подошли к ключевому моменту всего дела:

Какая интересная фраза: «…возникшие между сторонами правоотношения связаны не с управлением общим имуществом, а с удовлетворением потребностей потребителя в жилищно-коммунальных услугах». Молодцы. А общей собственностью наши «потребители» при этом случайно не распорядились? Давайте я тогда, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е., без вашего ведома продам ваши квартиры и удовлетворю потребности очень многих «потребителей». Честное слово – удовлетворю. Ну а то, что вы останетесь без квартир – это не важно, ведь права собственников, как я понимаю, наши суды не защищают – главное удовлетворить потребности «потребителей» в дополнительных жилищно-коммунальных услугах!

Если вам до сих пор ничего не поняли, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е., то задайте себе простой вопрос — чем распорядились наши «потребители»? Правильно — собственностью жильцов, как личной, так и общей. А это значит, что заключенный Кравченко З.С. и ООО «Кварц-авто сервис» договор затрагивает как взаимоотношения исполнитель – потребитель, так и взаимоотношения собственников. Абсолютно никто не отрицает право потребителей выбирать исполнителя по оказанию дополнительных жилищно-коммунальных услуг большинством голосов. Но эти потребители голосуют только между собой, и третьим лицам их голосование не указ. К примеру, захотели 10 жильцов из 100 заключить договор по дополнительным жилищно-коммунальным услугам — это их право. Вот пусть эти 10 жильцов себе исполнителя и выбирают и никого больше своим решением не трогают. Но прежде чем заключать хоть какие-то сделки с общей собственностью и выбирать себе исполнителя, эти самые «потребители» должны были предварительно получить разрешение собрания собственников в соответствии с правилами 30 главы Жилищного кодекса. Это что касается общего имущества в домофонной системе, стоимость которого составляет около 10% от ее общей стоимости. А что касаемо личной собственности жильцов (ключи и трубки), то прежде чем выбирать исполнителя не мешало бы согласовать этот вопрос и с каждым жильцом в отдельности. А то «распотреблялись» не на шутку. И просьба не делать вид, что опрос собственников и опрос потребителей можно совмещать – у них разный субъектный состав и проводиться они должны по-отдельности.

Посмотрите, что пишут дальше:

Какой закон о совместном домовладении? Закон Республики Беларусь «О совместном домовладении» к тому моменту жилищных отношений вообще не регулировал, а регулировал их Жилищный кодекс. Неужели вы даже этого не знаете, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е.? Как же вы дело-то рассматривали?

Дальше еще лучше:

Уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е. Хотите я вам открою еще один секрет, который вам не мешало бы знать. А дело в том, что при таком голосовании, которое устроило ООО «Кварц-автосервис» голоса ни при варианте голосования на собрании (опросе) потребителей, ни при варианте голосования на собрании (опросе) собственников (которого не было) считать смысла нет. Почему? Да потому что принятые решения нарушают права третьих лиц. За это попросту нельзя голосовать и принятое решение во всех случаях является незаконным. Простите, но если решение собрания собственников примет решение отрезать голову одному из жильцов, вы тоже голоса подсчитывать будете? Какие права нарушили ответчики? Вы не знаете? Ну тогда я еще раз сообщу вам специально для вас: право собственности — часть жильцов лишались личного и общего имущества без какой-либо компенсации; жилищные права — ограничивался доступ к своему жилью; права потребителей — навязывание сделок, а, главное, ограничение доступа на свободный рынок товаров (работ, услуг), ведь при таком голосовании они приобрести себе ключи и трубки за их реальную стоимость, а не с 10-20 кратной переплатой, не могут. Так что считать голоса имеет смысл лишь по законному голосованию, а голосование, нарушающее права третьих лиц, незаконно по определению, независимо от числа проголосовавших — принцип приоритета общественных интересов, понимаете ли.

Да и какое голосование? Не было никакого голосования – было вымогательство со стороны представителей ООО «Кварц-авто сервис» и Кравченко З.С. – или заключайте с нами сделку здесь и сейчас, или не попадете в свою квартиру и «затем будете платить намного дороже» – вот и все голосование. Неужели Вы на самом деле думаете, что большинство подписей поставлено под договором по замене домофонной системы? Реальная сделка этих жильцов – приобретение себе ключей и трубок, а не замена домофонной системы. Домофонные дельцы просто подсунули им на подпись «нужный документ», и теперь трясут им перед носом самих подписавшихся – мол, вы же ж «сами решили». А те и не понимают, как так получилось – но документ есть документ. Принципы последовательности и социального обязательства в полный рост, если вы хоть немного разбираетесь в психологии.

Теперь что касаемо фальсификации. Какую модную практику на вооружение вы взяли, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е. С вашей точки зрения достоверность решения подтверждается последующим письменным опросом. Вот только закон не позволяет этого сделать. В соответствии со ст. 193 ГПК РБ все документы делятся на официальные и частные. На официальные документы установлена презумпция их истинности, а вот на частные такой презумпции нет и в случае их оспаривания, сведения, содержащиеся в таких документах, подлежат проверке с помощью иных доказательств, как-то предписано в части 2 статьи 193 ГПК РБ. Подложность этих и иных документов мною заявлялась неоднократно. А это значит, что до получения иных доказательств, ни один из этих документов не имеет юридической силы и для суда эти документы — «пшик».

Но вы вывернулись из ситуации — подтвердили один частный документ, другим, точно таким же не имеющим юридической силы частным документом. Иными словами, если исходить из вашей логики, для того чтобы уличить судью в получении взятки, нужно написать две одинаковые ничем не обоснованные кляузы, которые с вашей точки зрения способны подтвердить друг друга. Одной мало, а вот две — самый раз. Так? Да, наверное, все-таки, не так. Вспомните, как я просил вас вызвать в суд любых 5-10 свидетелей из списка «проголосовавших», чтобы те подтвердили, что на самом деле вытворяло ООО «Кварц-авто сервис». Ведь затащить их в суд самостоятельно у меня не было никакой возможности, тем более после многомесячной обработки, и вы это прекрасно понимали. Наши люди только в лифтах хорошо возмущаются, а как до дела — так в кусты. Вот их показания и были бы доказательством или опровержением этих документов. Но вы этого не сделали, видимо, прекрасно понимая, какие показания вы получите.

Да неужели, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е.? Вы действительно полагаете, что рассматриваемый иск и принятое решение не затрагивают интересы третьих лиц? Т. е. незаконное лишение общей собственности жильцов затрагивает только меня? Да? Вы прекрасно понимали, что действия ответчиков напрямую затронули пава иных жильцов, но вы цинично проигнорировали пункт 5 части 2 статьи 404 ГПК РБ, предполагающий однозначную отмену таких решений. Не потому ли проигнорировали, что в этом случае пришлось бы всех вызывать в суд и все воочию увидели бы, что такое на самом деле домофонизация, и сколь цинично и массово домофонные компании нарушают права своих граждан? Я сам, конечно же, ошибся, не предъявив исковые требования ко всем «подписантам» — в роли ответчиков они бы запели совсем другую песню, а то только кляузы исподтишка подписывать герои.

Опять частный документ, оспариваемый мною и не подтвержденный никакими иными доказательствами — документ не имеет никакой юридической силы. И что же написано в «коллективном обращении»? Оказывается, согласно данному документу я и все члены моей семьи являются психически нездоровыми и хотят отнять собственность у всех жильцов дома. Я не знаток психиатрии, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е., но думаю, что в психических отклонениях скорее можно заподозрить лиц, подобный документ подписавший. Я уже не обращаю внимание, что увидев такой документ, судебная коллегия должна была вынести частное определение и отправить его в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Клевета». Я просто хочу немного заострить ваше внимание на следующем…

С вашей точки зрения, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е., психически нездоровый это тот человек, который не хочет чтобы у него отнимали собственность? Или может быть тот нездоров, кто хочет покупать ключи и трубки за их реальную стоимость, а не переплачивать 10-20 кратно? А может быть тот, кто не хочет оплачивать стоимость ремонта в гарантийный срок тоже с вашей точки зрения является психически нездоровым? Может быть психически нездоров тот, кто не хочет до 7-ми раз каждый год заново оплачивать стоимость общего имущества домофонной системы под видом техобслуживания? Вы вообще слышали мои реальные требования? Так вот, если бы вы их услышали, то пришли бы к единственно возможному выводу, что не бывает такого, чтобы люди хотели платить больше, и что весь этот документ по определению подложен, поскольку мог быть составлен либо лишь под обманом, либо посредством подделки подписей. Почему-то, вы, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е., этого увидеть не захотели.

Ну и дальше все по-новому кругу:

Старая песня о главном. Писалось неоднократно, что сделка по дополнительным ЖКУ действительно заключается непосредственно жильцами и может быть одобрена, хотя где суды увидели признаки однозначного одобрения на фоне постоянного шантажа жильцов мне не понятно. А вот сделки, связанные с демонтажем домофонной системы должны заключаться исключительно ЖРЭО, как прямо предписывает закон. И не нужно путать эти сделки.

А что касаемо отсутствия претензии по условиям сделки со стороны жильцов, то это совсем не означает, что их не было в действительности. Никто из-за этих денег ни в какие суды не пойдет – проще откупиться и Вы, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е., это прекрасно знаете. К тому же не нужно забывать об искусных манипуляциях, которым подвергались жильцы на протяжении нескольких месяцев. Что касаемо конкурса, то я париться по этому вопросу особенно не буду. Хочу лишь отметить, что сделка по демонтажу домофонной системы затрагивает как взаимоотношения собственников, так и взаимоотношения потребителей и каким нормам в случае коллизии по выбору исполнителя отдавать предпочтение — пусть Верховный суд парится, у меня и своих проблем хватает. Но то, что сделку по замене домофона должно было заключать исключительно ЖРЭО — это однозначно, а выбирать исполнителя по конкурсу или в соответствии со ст. 10 Закона РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» — это уже второстепенно. Поэтому решение собрания собственников, если бы оно было законным, во всех случаях должно было быть направлено в ЖРЭО Первомайского р-на для заключения договора по распоряжению общей собственностью, ведь только оно было вправе это делать. И абсолютно не стоит забывать, что право выбора исполнителя в соответствии со ст. 10 Закона РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» оно и есть право, а не обязанность. Жильцы могли вообще никого не выбирать, а передать право выбора исполнителя самому ЖРЭО, которое в таком случае должно было выбрать его по конкурсу — может быть оно нашло бы куда более выгодного для жильцов исполнителя, чем ООО «КварцАвтоСервис», тем более, что при таких условиях замены, это было сделать нетрудно.

 

Почитайте внимательно, что вы пишите, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е. «Правильным и основанным на установленных по делу обстоятельствах, является также вывод суда о том, что заключенный договор не нарушает жилищных прав истца, поскольку оказанная на его основании услуга является дополнительной… «. Ну почитайте этот абзац еще несколько раз, если вы не можете понять сразу, что вы здесь написали. Т. е. с вашей точки зрения, если у меня отнимают собственность, ограничивают доступ в подъезд, не допускают на свободный рынок товаров (работ, услуг) в рамках договора на дополнительные жилищно-коммунальные услуги, то нарушений моих прав нет. Но вот если бы все это было бы сделано в рамках договора на основные жилищно-коммунальные услуги, то, конечно же, нарушения бы были. Какие вы у нас молодцы, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е.

Чего, чего? Какая возможность предоставления бесплатного ключа? Высокий суд немножечко подзабыл, что эта самая «возможность» мне была предоставлена только через несколько месяцев после подачи искового заявления, очевидно, чтобы дешево откупиться и замять дело. До этого предоставлялся лишь один ключ моему отцу, и это четко отмечено в материалах дела, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е. Да какой смысл ООО «Кварц-авто сервис» выдавать бесплатно ключи жильцам, если потом оно не сможет продавать их по 20-кратной цене? Да выдать мне ключ для них конечно же была не проблемой, но их реноме не позволяло это сделать, ведь в этом случае ломалась бы вся их философия шантажа — на чем же им вымогать деньги, если они бесплатно начнут восстанавливать права жильцов?

И только после того как их серьезно зажало, они через несколько месяцев пошли на попятную, бесплатно предложив мне ключ. Еще бы. Появился прекрасный аргумент — теперь можно заявить, что никто не нарушал ничьи прав! И этот аргумент, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е. вы «проглотили» за милую душу — а цепляться то больше и не за что. Ну разве что еще за гнусные кляузы Кравченко З.С., подложность которых не заметит разве что слепой. Да и не нужно мне бесплатно — я хочу иметь возможность покупать ключи за их реальную стоимость и никого не трогать, а не за 20-кратную, но мне такой возможности ООО «Кварц-авто сервис» и участники сделки не дали — они попросту не подключали мои ключи к панели, наложив тем самым косвенное ограничение на свободный выбор товаров. Вы хоть бы так называемое «Решение собрания собственников» для приличия прочитали бы — там указано на каких условиях «не нарушались» мои права, и права третьих лиц.

И дальше то же самое:

Оказывается, если у истца имелась возможность изготовить дубликат ключа, то его права и права его семьи не нарушены. Вот это серьезно, вот это по-нашему. Т. е. правильно ли я вас понимаю, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е., что если у вас отнимут на улице автомобиль, то ваши права никоим образом не будут нарушены, если вы сможете себе купить новый? А если не можете — значит нарушены? Прекрасно. Да и на счет одного ключа вам бы лучше не заикаться. До незаконной замены домофона у нашей семьи было 7 ключей: 5 рабочих и 2 запасных, а нам предоставили лишь один. По ценам ООО «Кварц-авто сервис» стоимость 6 потерянных ключей составляла ровно 40 долларов. И изготовить дубликат на тот момент в ином месте было нельзя — вы это выдумали. И это только наша семья, которая не имела домофонной трубки. Иные семьи потеряли еще больше, а если учесть и навязанное техобслуживание и распространить эти действия на всю страну, то можно себе представить масштабы нарушения прав своих граждан, которые вы, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е., предпочли не заметить. Как по вашему вообще можно пользоваться одним ключом семье из 5-ти человек — по очереди или вахтовым методом? Или может быть бросать его через балкон — так у нас 14-й этаж — особо не набросаешься. Да и бог с этими ключами. Ну а как же ваши любимые права потребителей, на которые вы просто»молитесь» в своем определении, забывая обо всех остальных правах?

Скажите, вы на самом деле полагаете, что решение собрания потребителей или собственников вправе преградить иным жильцам доступ на свободный рынок товаров (работ, услуг) и обязать их покупать ключи только в одной организации за их 20-кратную стоимость? И вообще, вы действительно полагаете, что Закон «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» регулирует договоры купли-продажи — покупка ключей и трубок? Так вот, уважаемые судьи Лазовикова И.В., Якутович Е.Г. и Антоненко О.Е., открываю вам огромный секрет специально для вас. Закон «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» договоры купли-продажи вообще не регулирует, а регулирует он лишь отношения по получению жилищно-коммунальных услуг, что следует хотя бы из его названия. Договоры же купли-продажи, регулирует Закон «О защите прав потребителей» и иные нормативные акты, если вы не в курсе. Поэтому Закон «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» при купле-продаже вообще не удел. Так что ж вы на него постоянно ссылаетесь?

Ну что можно сказать по поводу вышесказанного. Знаете, я очень люблю цирк, но почему-то меня в последнне время туда абсолютно не тянет и недавно я понял почему — реальный цирк мне уже давно заменила наше государство. Если вы хотите как следует повеселиться, то идите в суд и получайте незабываемые впечатления. Правда, веселиться от этого или плакать, решайте для себя сами.

Давайте сделаем общий вывод о ситуации с домофонизацией и вообще с нашими правами. Основная вина в сложившейся ситуации лежит отнюдь не на домофонных компаниях — в конце концов это коммерческие организации и они вполне объяснимо желают поживиться за чужой счет. Основная вина с бесправием лежит на государстве, которое практически никак этому не противостоит и не выполняет тем самым своих функций. Уже говорилось, что если государство будет разрешать отнимать сумочки у прохожих и никак на это не реагировать, то в конечном итоге все станут это делать. Но тогда можно поставить один вопрос- зачем нам такие суды, и зачем нам такое государство?