Бездействие МАРТ

Бездействие Министерства антимонопольного регулирования и торговли

В Беларуси высшим специальным органом по защите прав потребителей является «Управления защиты прав потребителей и контроля за рекламой» в составе Министерства антимонопольного регулирования и торговли (МАРТ). Что касается самого Министерства, то ничего плохого о его деятельности сказать не могу и считаю его действия довольно разумными и компетентными. Вспомните 2014 год, когда именно благодаря решительным действиям МАРТ (тогда еще Минторга) удалось справиться с одним из самых жестких валютных кризисов. Имеются много и иных моментов, подтверждающих его компетентность. Поэтому в целом о работе данного министерства у меня сложилось более чем положительное впечатление.

Но это общее впечатление. Что же касается работы «Управления защиты прав потребителей и контроля за рекламой», то о его деятельности у меня сложилось диаметрально противоположное мнение. С моей точки зрения оно занимается больше формалистикой и надлежащим образом своих функций не выполняет. В 2012 году им была проведена реформа среди обществ по защите прав потребителей, реальным результатом которой стало явное их ослабление. Обществам запретили брать деньги за консультацию с потребителями, что, в принципе, законно, но вот как этим «бедным» обществам после этого выживать – никому интересно не было. В результате большая часть обществ закрылась.

Если уж Минторг и решило проводить подобные реформы, даже если они в определенной части и основаны на указе Президента, то оно должно было предпринять и симметричные меры по поддержке обществ. В частности, оно могло бы выступить с инициативой увеличить процент отчислений по пункту 2 статьи 44 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей», или предусмотреть гранты для обществ из бюджета. Но ничего этого сделало не было. Вместо этого Минторг вежливо предложило потребителям обращаться не в общества, а в исполкомы, где в качестве альтернативы имеются уполномоченные по защите прав потребителей. С точки зрения Минторга исполкомы самостоятельно способны справиться с защитой прав потребителей.

Я лично несколько раз обращался к таким уполномоченным разного уровня и для себя вынес лишь одно – лучше бы они занимались чем-нибудь другим. Нужно понимать, что работники исполкомов не имеют никакой личной, финансовой или иной заинтересованности по восстановлению ваших прав потребителей, и вы им, по большому счету, «до лампочки». Они не хотят ничем заниматься, ни с кем возиться, обращаться в суды, а если и обращаются, то часто бросают дела на полпути. Ведь им эти обязанности спущены «сверху», поэтому выполняют они их формально.

Точно также абсолютно формально выполняет свои функции в области защиты прав потребителей и само МАРТ. Оно постоянно проводит аттестацию работников общественных объединений потребителей, систематически выносит вроде бы правильные постановления, но реальных действий по защите прав потребителей я от этого министерства особенно не наблюдаю. Ситуация с домофонными компаниями, которые откровенно нарушают права сотен тысяч, если не миллионов граждан, тому подтверждение. Потребители вынуждены в десятки раз переплачивать за ключи и трубки, их постоянно шантажируют отключением от домофонной панели, лишают их права полноценно пользоваться своей собственностью, ограничивают доступ иных компаний на свободный рынок – но нашим чиновникам из МАРТ, похоже, до этого нет никакого дела. Максимум, что делают чиновники МАРТ в такой ситуации, так это систематически выпускает циркуляры о том, что менять домофоны без разрешения собственников и нарушать права третьих лиц нельзя — и на этом вся их деятельность в этом вопросе заканчивается. Как будто без их циркуляров это не понятно. А то обстоятельство, что это самое разрешение собственников должно получаться исключительно в виде полноценного решения собрания собственников, проведенного в соответствии с нормами Жилищного Кодекса, а не поквартирной беготней, даже не упоминается. Сказали, что надо спрашивать у собственников, и забыли. И МАРТ считает, что оно полностью выполнило свои обязательства по этому вопросу.

При этом бросается в глаза разительное отличие в отношении к данному вопросу в Российской федерации, в которой защитой прав потребителей занимается Роспотребнадзор — чуть ли не военизированная организация с колоссальными полномочиями, и свои функции, нужно сказать, она выполняет эффективно. У нас же эти функции почему-то выполняет некий отдел в МАРТ, и выполняет он их более чем посредственно. Чтобы не быть голословным, я прилагаю прямое письменное обращение начальнику «Управления защиты прав потребителей и контроля за рекламой» МАРТ Барышниковой Ирине Николаевне. Ее реакция на данный момент равна нулю. Вернее она отослала это письмо в администрацию Первомайского района г. Минска, из которой мне дали такой ответ, который мне стыдно здесь приводить. На этом защита ваших с вами прав со стороны Барышниковой И.Н. и закончилась. Впрочем, выводы вы способны сделать и сами.

 

Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь

Начальнику управления защиты прав потребителей и контроля за рекламой
Барышниковой Ирине Николаевне

Кудрявцева Игоря Владимировича,
220114, г. Минск, ул. Калиновского д. 82, корп. 2, кв. 102

ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителей неопределенного круга лиц

В августе 2013 г. в подъезде дома по адресу г. Минск, ул. Калиновского д. 82 корп. 2, по договору подряда, заключенному между частью жильцов дома и ООО «Кварц-авто сервис» была заменена домофонная система. Основанием для заключения договора послужило «Решение собрания собственников (нанимателей) квартир» (приложение 1), полученное поквартирным обходом, в соответствии с которым жильцам, не участвовавшим в расходах по замене домофонной системы, выдавался один ключ на квартиру. Решением было также установлено, что любой не участвовавший в расходах по замене домофонной системы жилец вправе присоединиться к договору на условиях, определенных Решением собрания и никто не вправе подключаться к домофонной системе без уведомления подрядчика. По факту установившихся правоотношений приобрести дополнительные ключи и подключить домофонные трубки можно было только у подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РБ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на свободный выбор товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 4 статьи установление каких-либо иных преимуществ, прямых или косвенных ограничений при выборе товара (работы, услуги) не допускается, за исключением преимуществ или ограничений, предусмотренных законодательством. В 2014 году я приобрел для себя домофонную трубку и несколько ключей от новой домофонной системы у сторонней организации и обратился к ООО «Кварц-авто сервис» с просьбой подключить их, однако получил однозначный отказ. Свои действия установщик объяснил тем, что поскольку Решение собрание собственников (нанимателей) квартир выбрало их в качестве обслуживающей организации, то трубки и ключи я должен покупать только у них и только по их ценам. Кроме того, собрание решило, что за подключение трубки я обязан буду ежемесячно вносить абонентскую плату, в противном случае домофонную трубку отключат от панели.

Указанные действия свидетельствуют о грубом и систематическом нарушении прав потребителей со стороны ООО «Кварц-авто сервис».

В соответствии с действующим законодательством жильцы дома могут проводить два вида собраний: собрание потребителей жилищно-коммунальных услуг, регулируемое ст. 10 Закона РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг»; и собрание собственников участников совместного домовладения, регулируемое пятым разделом Жилищного кодекса. Это абсолютно разные собрания и совмещать их недопустимо. Первое собрание определяет взаимоотношения исполнитель – потребитель; второе – отношения собственников общего имущества. У этих собраний также разный субъектный состав: на собрании собственников вправе голосовать только участники совместного домовладения; на собрании потребителей может голосовать любой желающий, в том числе и наниматель (арендатор). Порядок проведения этих собраний также существенно разнится. В частности, для собрания собственников важен кворум, без наличия которого собрание собственников считается несостоявшимся; для собрания потребителей кворум значения не имеет – теоретически его могут провести и два жильца. Но самое существенное отличие этих собраний в их ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ. Если решение собрания собственников в соответствии с п. 6 ст. 177 ЖК РБ обязательно для всех участников совместного домовладения, то собрание потребителей, проведенное в соответствии со ст. 10 Закона РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг», не обязательно даже для самих проголосовавших (они вправе отказаться от дополнительных жилищно-коммунальных услуг в любой момент). Таким образом, собрание потребителей не вправе создавать обязанности для третьих лиц и не вправе распоряжаться общей совместной собственностью жильцов. Если часть жильцов дома изъявило желание заменить домофонную систему и одновременно определить для себя исполнителя по данной услуге (работе), то исходя из складывающихся правоотношений необходимо проводить ДВА ОТДЕЛЬНЫХ собрания: собрание собственников определяет юридическую судьбу старой домофонной системы (разрешает ее демонтировать – обязательно для всех собственников); собрание потребителей выбирает исполнителя по дополнительным жилищно-коммунальным услугам (условно обязательно для проголосовавших). На практике ООО «Кварц-авто сервис» манипулируют этими понятиями, и организует проведение лишь собрания потребителей (поквартирные опросы), наделяя их атрибутом «обязательности» для всех жильцов, свойственным собраниям собственников.

Обращаю внимание, что в соответствии со ст. 274 ГК РБ и ст. 1 Жилищного кодекса к общему имуществу жилого дома относятся общие помещения дома, конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Применительно к домофонам, под определение общего имущества подпадает лишь общая проводка, блоки вызова, блоки питания, коммутаторы, считывающие устройства для ключей и пр. Имущество же, обслуживающее только одну квартиру, относится к личной собственности жильцов. К такому имуществу относятся: домофонные ключи, трубки, а также провод от квартиры до общей проводки. Стоимость общего имущества в общей стоимости домофонной системы в действительности невелика – около 10-15% и именно этими процентами при соблюдении ряда условий вправе распоряжаться общее собрание собственников. Личным же имуществом жильцов ни собрания собственников, ни тем более собрания потребителей распоряжаться не могут.

Исходя из вышесказанного не трудно сделать вывод, что приведенное Решение собрания собственников (нанимателей) квартир нелегитимно, оно не распространяет и не может распространять свое действие на третьих лиц и ООО «Кварц-авто сервис» не может обосновывать свои действия этим решением. К тому же если внимательно присмотреться к принятым собранием соглашениям, то становится очевидным, что практически все они ограничивают права потребителей:

— Решение собрания собственников (нанимателей) квартир определило, что остальные жильцы обязаны оплачивать ежемесячные домофонные платежи. Собрание не может принимать подобных решений. Решение получать дополнительные жилищно-коммунальные услуги – ИНДИВИДУАЛЬНОЕ, а не коллективное. Лишь сам потребитель, и никто более, вправе решить, нужна ему такая услуга или нет, и на каких условиях он хочет ее получать. Налицо нарушение принципа свободы договора, установленного ст. 391 ГК РБ.

— Решение собрания собственников (нанимателей) квартир определило, что в случае неуплаты домофонных платежей, домофонные трубки должны отключаться от панели вызова. Опять же, понуждение к сделке и нарушение принципов свободы договора. Но кроме того еще и нарушение прав собственности, поскольку такие действия ограничивают право пользования личным имуществом.

— Решение собрания собственников (нанимателей) квартир определило, что для приобретения трубок и ключей у установщика по установленным для участников собрания ценам, потребитель обязан заключить договор на ТО и договор на замену домофонной системы. В решении собрания это явно не указано, однако по факту приобрести ключи и трубки за реальную их стоимость у установщика в рамках отдельного договора купли-продажи было невозможно. Абсолютно очевидно нарушение п. 2 ст. 19 Закона РБ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливание приобретения одних товаров (работ, услуг) другими.

— Решение собрания собственников (нанимателей) квартир решило, что никто не вправе подключаться к домофонной системе без уведомления подрядчика. У любого потребителя есть право приобрести товар или услугу без какого-либо уведомления. Это соглашение ухудшает права потребителей. К тому же на практике такое уведомление почти всегда предполагает «разрешение за плату».

— Решение собрания собственников (нанимателей) квартир решило, что все жильцы должны покупать ключи и трубки только у выбранного ими исполнителя (со ссылкой на ст. 10 Закона РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг»). Опять же нарушение принципа свободы договора. К тому же Закон РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг», как следует хотя бы из его названия, регулирует правоотношения, связанные с УСЛУГАМИ. А причем здесь договоры купли-продажи?

— Решение собрания собственников (нанимателей) квартир решило выдать 1 ключ, вместо полного набора ключей и домофонной трубки – не комментирую. Прямое нарушение прав собственности третьих лиц с целью навязывания услуг (товаров).

Ниже приведены иные систематические нарушения ООО «Кварц-авто сервис», а также представлен более подробный правовой анализ некоторым из вышеуказанных действий.

1. Нарушение требований закона о заключении отдельных договоров на дополнительные жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со ст. 4 Закона РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» все жилищно-коммунальные услуги делятся на основные и дополнительные. Основные жилищно-коммунальные услуги оказываются в обязательном порядке; дополнительные – в добровольном в соответствии с отдельным договором. Аналогичные нормы закреплены и в Жилищном кодексе. Перечень основных жилищно-коммунальных услуг определен Советом Министров Республики Беларусь. В соответствии с постановлением Совета Министров РБ №99 от 27.01.2009г. и Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 20 мая 2013 года №12 домофонные платежи не включены в перечень основных жилищно-коммунальных услуг, т. е. являются дополнительными и требуют заключения отдельного договора. В подавляющем большинстве случае домофонные компании действуют через одного жильца дома, выступающего в качестве «представителя». В действительности такой жилец не наделен полномочиями представителя ни в соответствии с доверенностью, ни в соответствии с иными законными основаниями, а реального договора из жильцов дома практически никто не видит, и под ним не подписывается. В соответствии с п. 1 ст. 402 ГК РБ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ст. 14 Закона РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» приведен внушительный перечень существенных условий: порядок оплаты оказываемых жилищно-коммунальных услуг, порядок перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в случае их неоказания либо оказания жилищно-коммунальных услуг с недостатками, ответственность сторон за невыполнение условий договора, основания для освобождения от ответственности, порядок разрешения споров и пр. Практически ни одно из вышеуказанных и иных существенных условий договора реально не согласуется ни в устной, ни в письменной формах. При таких условиях договор на ТО домофонных систем нельзя считать заключенным. Обратите внимание, что предоставленный в приложении 2 договор не содержит такого существенного условия, как «порядок перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в случае их неоказания либо оказания жилищно-коммунальных услуг с недостатками». Поэтому данный договор нельзя считать заключенным даже с «представителем» Кравченко З.С., и уж тем более он не заключен с остальными жильцами. Из указанного следует, что сделки по ТО домофонов в основе своей исполняются без заключения договоров.

2. Понуждение к заключению сделки по замене (установке) домофонных систем. Основная философия действий домофонных компаний очень проста: сначала лишить жильцов собственности и (или) законного права беспрепятственного пользования своей квартирой, а затем ими же нарушенное право продавать за деньги. Естественно, в своих действиях они всегда прикрываются «большинством». Но не стоит забывать, что большинство не вправе ущемлять права даже одного человека. На первый взгляд, лишение жильцов общей и личной собственности нарушает лишь имущественные права и не является прямым нарушением прав потребителей. Однако абсолютно очевидно, что целью таких действий является создание искусственного спроса на свои услуги и понуждение к заключению навязанных потребителям сделок. Поэтому действия по лишению жильцов собственности и ограничению жилищных прав в полной мере можно назвать действиями по нарушению прав потребителей и такие действия должны строго пресекаться не только общими надзорными органами, но и надзорными органами в области защиты прав потребителей.

3. Понуждение к заключению сделок по ТО домофонных систем. В основе соглашений по техническому обслуживанию домофонов является навязывание услуг для всех жильцов. Если отдельный жилец желает подключить домофонную трубку, то в обязательное условие ему ставится ежемесячная оплата услуг за ТО домофонных системы, и, в случае неуплаты, его квартиру отключают от домофонной панели, причем начисляют и долг, и пеню. Между тем указанные действия со стороны домофонных компаний незаконны. Выше указывалось, что последние практически никогда не заключают договоров на ТО, а вне договорных отношений начисление ни основного долга, ни пени невозможно. Но даже если предположить, что договор на ТО домофонных систем в некоторых случаях и заключается, то такие действия в любом случае ограничивают право потребителя свободно отказаться от дополнительных жилищно-коммунальных услуг, определенное в ст. 19 Закона РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг». Такие действия также нарушают и п. 2 ст. 19 Закона РБ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой обусловливать приобретение товара (работы, услуги) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Обращаю также внимание, что договор на ТО заключается непосредственно после монтажа домофонной системы. Между тем в соответствии с договором на ТО ЗПУ, его целью является «поддержание домофонной системы в исправном состоянии». Однако в течение гарантийного срока указанные обязательства имеются у подрядчика в соответствии с законом без заключения каких-либо дополнительных договоров.

4. Обман потребителей. В своей деятельности домофонные компании всеми доступными им средствами пытаются убедить жильцов в обязательности домофонных платежей, обосновывая свои действия тем, что так решило «большинство». И многие заключают сделку именно по основанию «законности» и «обязательности». В приложении 1 в первых строчках содержится фраза: «…принимая во внимание, что согласно законодательству Республики Беларусь, в частности, ст. 11 Закона Республики Беларусь от 08.01.1998г. «О совместном домовладении» обязаны участвовать в расходах по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности…». При этом никого не смущает, что с введением в 2013 году в действие нового Жилищного Кодекса Закон «О совместном домовладении» жилищные отношения вообще не регулирует, а п. 3 ст. 166 ЖК РБ содержит диаметрально противоположную норму. Но в глазах подавляющего большинства несведущих в законах потребителей подобные утверждения, да еще и со ссылками на конкретные статьи законов выглядят вполне «респектабельно» и это обстоятельство заставляет их заключать изначально не желаемые для них сделки. И это не единственная форма обмана. К обману потребителей можно также отнести утверждения об обязательной замене домофонной системы по причине их существенного износа, об обязательной замене домофонных ключей (хотя любую домофонную систему можно заменить с сохранением старых ключей и трубок) и иные подобные действия. Систематически используются манипуляционные техники: «большинство решило — значит обязаны платить», «если вы не заплатите сейчас, то потом будете платить намного дороже», «замена домофонной системы поквартирным обходом законна», «вопрос о замене домофонной системы уже предрешенный», «вы обязаны платить за техобслуживание», «все будут знать что вы жадные соседи», «одни вы не заплатили», «если вы не заплатите, то вместо вас будут платить другие» и пр.

5. Невыполнение обязанности по обеспечению возможности использования товара по назначению (ограничение этого права). Данное нарушение несколько завуалировано, однако оно также имеет место быть, и имеет существенное значение. Речь идет о сервисных кодах панелей, которые дают потребителю прописывать недорогие ключи, трубки, совершать иные действия, без которых домофонная система полноценно работать не может. К примеру, не имея кодов доступа к домофонной панели, можно изготовить лишь дорогостоящую копию имеющегося домофонного ключа в одной из мастерских, однако прописать недорогой оригинальный ключ, свободно продающийся на рынке, и стоящий около 10 раз дешевле, невозможно. Присваивая себе коды, эту маржу в ущерб потребителям домофонные компании присваивают себе и делают невозможным полноценное пользования домофонной системы после выполнения договора подряда. Возможность полноценного пользования домофонными трубками также предоставляется не сразу, а лишь в случае заключения дополнительного договора на ТО домофонов. Между тем в соответствии со ст. 14 Закона РБ «О защите прав потребителей» такая возможность должна быть обеспечена установщиком сразу после монтажа домофонной системы без заключения каких-либо дополнительных договоров.

6. Незаконное установление льгот отдельным категориям потребителей. Это одна из излюбленных тактик домофонных компаний по «выбиванию» подписей и понуждению к заключению сделок. Суть ее заключается в установлении существенных ценовых льгот для жильцов, которые согласились участвовать в сделке по замене (установке) домофонной системы. В соответствии со сметой (приложение 3), стоимость одного ключа для жильцов, пожелавших участвовать в замене домофонной системы, составляет 6900 рублей (без НДС). Между тем жильцам, которые отказались платить за замену домофонов, эти самые ключи продавались уже по 45 000 (приложение 5), а до того и по 55 000. В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 10 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» продавец не вправе устанавливать какие-либо льготы в отношении отдельных потребителей за исключением льгот, предусмотренных законодательством. Перечень таких льгот содержится в ст. 16 Закона Республики Беларусь «О государственных социальных льготах, правах и гарантиях для отдельных категорий граждан», в котором отсутствует такое основание для льгот, как участие или неучастие потребителя в каком-либо договоре. Такой договор является публичным и в соответствии с п. 2 ст. 396 Гражданского Кодекса Республики Беларусь цена товаров, работ и услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Абсолютно очевидно, что такие действия служат целью понудить как можно большее число людей заключить договор по замене (установке) домофонной системы посредством установления столь существенной разницы в цене для отдельных потребителей.

Согласно п. 55 ст. 1 ЖК РБ «Техническое обслуживание – жилищно-коммунальная услуга по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии конструктивных элементов путем устранения их незначительных неисправностей, обеспечению установленных параметров и режимов работы, наладке и регулированию инженерных систем, поддержанию и восстановлению надлежащего санитарного и технического состояния жилых домов, иных капитальных строений (зданий, сооружений), придомовой территории, подготовке к условиям весенне-летнего и осенне-зимнего периодов года». Таким образом, единственное назначение ТО домофонной системы – поддержание ее в рабочем состоянии. Учитывая крайне низкую стоимость домофонного оборудования, поддерживать работоспособность домофонной системы в разы, если не в десятки раз дешевле посредством разовых ремонтов по мере необходимости. Но если какая-то часть жильцов решила для себя все же ежемесячно оплачивать ТО – это их право, однако сфера действия этого договора ограничена. К примеру, договор по подключению дополнительной трубки – это не договор на ТО, а отдельный договор подряда и его целью не является поддержание домофонной системы в исправном техническом состоянии. Договоры купли-продажи (трубок, ключей) вообще не регулируются Законом «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг». Но самое существенное, что, несмотря на то, что часть домофонной системы (около 15%) находится в общей совместной собственности жильцов, все перечисленные договоры, в том числе и договоры на ТО домофонных систем – ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ и никакие собрания в принципе не могут ни определять необходимость, ни создавать обязательств по ним для третьих лиц, тем более ограничивать права потребителей.

Практическое подтверждение вышеуказанным нарушениям со стороны ООО «Кварц-авто сервис» содержится в приложении к данному заявлению. Хочу лишь добавить, что в настоящий момент ни я, ни иные жильцы не могут реализовать ряд своих прав. На претензию Алипченко Е.Н. (приложение 4) с требованием продажи ей ключей за их реальную стоимость – получен отказ (приложение 5). Обращаю внимание, что на тот момент ни одна мастерская не могла изготовить дубликаты таких ключей. Как указывалось, мною были куплены несколько новых домофонных ключей по цене в 20! раз дешевле, и домофонная трубка в 6 раз дешевле, чем предлагало мне приобрести ООО «Кварц-авто сервис». На мою претензию (приложение 6) обеспечить возможность подключения купленных в иных организациях домофонных ключей и трубок и не ограничивать мое право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) – получен ответ, что такие действия, якобы, нарушают права других жильцов, и аналогичные сделки я должен был заключать только с ООО «Кварц-авто сервис», потому что так решило собрание собственников (нанимателей) квартир (приложение 7). Утверждения о коммерческой тайне также не выдерживает никакой критики – эту «коммерческую тайну» подрядчик обязан передать потребителям сразу после исполнения договора, потому что без нее полноценное функционирование домофонной системы невозможно. На мое требование подключить трубку без каких-либо платежей за ТО также получен отказ – «большинство» решило, что я должен оплачивать эти услуги.

Между тем сделка по ТО домофонных систем сама по себе представляет особый интерес. Согласно смете (приложение 3), стоимость общего имущества (без стоимости проводов, которые не подвержены поломке) составила 1 346 400 рублей на 112 квартир. Сюда входит стоимость блока вызова, блока питания, коммутаторов, контроллера, считывателей. Стоимость ТО на тот момент составляло 7 000 рублей с квартиры, или 784 000 рубля (на тот момент плата за ТО принудительно начислялось по каждой квартире). Получается, что в рамках ТО жильцы ЕЖЕГОДНО более чем 7-ми кратно ОБЯЗАНЫ были оплачивать стоимость общего имущества домофонной системы, подверженного поломке. Ситуация усугубляется тем, что в первый год все работы по поддержанию домофонной системы в работоспособном состоянии вообще должны производиться бесплатно в рамках гарантийных обязательств, а не в рамках обязательств по дополнительным договорам и такие договоры на период гарантии представляются мне не вполне незаконными. Зачем платить за то, что и так должно делаться бесплатно согласно требованию закона и условиям договора подряда по монтажу домофонной системы? Во всех случаях, я не считаю такую сделку разумной и не хочу в ней участвовать вообще, и уж тем более на таких условиях. Но представители ООО «Кварц-авто сервис» безапелляционно навязывают заключение договоров на ТО, причем именно с ними и на их условиях, всякий раз прикрываясь решением собрания собственников (нанимателей) квартир.

Хотелось бы обратить особое внимание, что все мои действия по покупке необходимых ключей и трубок являются ничем иным, как действиями по восстановлению своих жилищных прав. Домофонная система мне не нужна, потому что я не вижу в ней никаких практических выгод. Я всего лишь хочу полноценно пользоваться своей квартирой, что невозможно делать без наличия полного комплекта ключей и домофонной трубки и готов их приобрести за свой счет, делая определенную поблажку участникам сделки по замене домофонной системы. Ведь покупая себе ключи и трубки, я несу дополнительные расходы, которые я в принципе нести не обязан. Эти расходы по определению должны нести участники сделки по замене домофонной системы в рамках действий с их стороны по восстановлению моих жилищных и имущественных прав, а не в рамках каких-либо сделок с моей стороны. Законом гарантировано мое право беспрепятственно пользоваться своим жильем и собственностью, и если кто-то нарушил это право, то он должен восстановить его за свой счет, и я ни у кого не обязан покупать это право за деньги. Я также имею право покупать и использовать свое личное имущество там, где я хочу и за сколько хочу, и никто не вправе создавать мне в этом ни прямых, ни косвенных ограничений. Никто также не вправе ограничивать меня в праве пользования той частью домофонной системы, которая находится в общей собственности жильцов, и обуславливать это право необходимостью заключения дополнительных договоров.

Несмотря на объемность вышеприведенных нарушений, основу им можно определить очень коротко: монопольное удержание сервисных кодов от подъездов и использование данного обстоятельства в корыстных целях. Единожды получив «власть над подъездом», ООО «Кварц-авто сервис» недобросовестно пользуется этим обстоятельством посредством следующих конкретных действий:

1. Отключение отдельных квартир от панели вызова – это основа шантажа. «Если Вы не платите нам все что мы Вам скажем и по нашим ценам – мы ограничиваем Вас в праве пользоваться своим имуществом и отключаем Вашу квартиру от панели вызова, причем все законно, так решило большинство». Именно эту «философию» исповедует ООО «Кварц-авто сервис» и цель ее очевидна – навязать собственные услуги (продажи) потребителям и ограничить доступ на рынок иных организаций. Абсолютно очевидно, что для предотвращения подобной ситуации достаточно запретить отключение отдельных квартир от панели вызова. В таком случае любой потребитель (любая иная организация) в любой момент сможет заключить договор о приобретении и подключении домофонной трубки без какой-либо зависимости от установщика домофонной системы.

2. Отказ в подключении домофонных ключей, купленных в иных организациях. Обращаю внимание, что речь идет не о копиях ключей, которые можно изготовить в мастерских, а именно об оригиналах, которые прописываются непосредственно в панель вызова. Стоимость таких ключей приблизительно в 10 раз ниже, их без труда можно приобрести на рынке, но подключить без знания сервисных кодов панелей (карт инициализации) невозможно. Обслуживающие организации монопольно удерживают эти коды и косвенно ограничивают права потребителей на свободный выбор товаров.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения носят систематический и массовый характер, в соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 статьи 42 Закона РБ «О защите прав потребителей» прошу обратиться в суд от своего имени с иском о защите прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц с требованиями обязать ООО «Кварц-авто сервис» совершить следующие действия:

1. Снять блокировку со всех квартир, находящихся на обслуживании ООО «Кварц-авто сервис» и не устанавливать подобную блокировку при установке новых домофонных систем;

2. Не препятствовать в подключении домофонных ключей, купленных потребителями в иных организациях и обязать ООО «Кварц-авто сервис» либо самостоятельного подключать такие ключи без взимания платы, либо сообщать потребителям сервисные коды от панели (передавать карты инициализации).

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Решение собрания собственников (нанимателей) квартир от 28.06.2013г. на 4 л.
2. Договор на ТО с Кравченко З.С от 28.06.2013г. на 2 л.
3. Ведомость используемых материалов и оборудования к смете на 1 л.
4. Претензия Алипченко А.В. на 2 л.
5. Ответ на претензию Алипченко А.В. исх. № 103 от 28.02.2014г. на 1 л.
6. Заявление о подключении трубки и ключей на 2 л.
7. Ответ на заявление о подключении трубки и ключей № 174 от 31.03.2014г. на 2 л.
8. Извещение об оплате домофонных платежей ООО « Кварц-авто сервис».

22.05.2017г.

Связанные посты

Нет комментариев

Комментировать: