Истец: Ф.И.О., адрес, телефон

Ответчик: ООО «Домофон»,
адрес, телефон

Цена иска: 68 руб

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительными сделок,
совершенных под влиянием обмана

В августе 2017 года я согласилась участвовать в расходах по замене домофонной системы, поставив свою подпись под Решением собрания собственников (потребителей), проводимым поквартирным обходом, в результате чего мною была уплачена сумма в размере 40 рублей. Помимо этого я согласилась участвовать в расходах по техническому обслуживанию домофонной системы и за два года мною было уплачено 28 рублей.

Указанные сделки были мною совершены под влиянием обмана и под давлением со стороны представителей Ответчика.

Заключая договор, представители Ответчика утверждали, что я в соответствии с законом якобы обязана участвовать в расходах по содержанию домофонной системы и если я не хочу впоследствии платить намного больше, то должна заключить с ними сделку именно сейчас. В соответствии со статьей 4 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» все жилищно-коммунальные услуги делятся на основные, оказываемые в обязательном порядке, и дополнительные, получаемые жильцами добровольно. Перечень основных жилищно-коммунальных услуг определен Постановлением Совета Министров Республики Беларусь №99 от 27.01.2009 года, в соответствии с которым домофонные платежи не относятся к основным жилищно-коммунальным услугам, т. е. являются дополнительными. Таким образом, утверждение представителей Ответчика о том, что я обязана участвовать в расходах по содержанию домофонной системы является ложным и оно существенно повлияло на мой потребительский выбор.

Представители Ответчика утверждали, что для замены домофонной системы достаточно получить решение собрания собственников. Между тем домофонная система состоит как из общей, так и личной собственности жильцов. В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Жилищного кодекса Республики Беларусь к общему имуществу жилого дома относится лишь то имущество, которое обслуживает более одной квартиры. Это блоки вызова, блоки питания, считыватели, коммутаторы, стоимость которых, как правило, не превышает 10% от общей стоимости домофонной системы и только этой ее частью вправе распоряжаться собрание собственников, что определено статьей 180 Жилищного кодекса Республики Беларусь. Такое имущество как ключи и трубки – это личная собственность жильцов, которым каждый жилец (собственник) распоряжается индивидуально исходя из норм статьи 210 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В силу сказанного, для полной замены домофонной системы нужно было получить как решение собрания собственников, так и индивидуальные разрешения каждого жильца. Таким образом, утверждение Ответчика о том, что вопрос о замене домофонной системы уже предрешенный являлось ложным и в значительной степени повлияли на мое решение по заключению сделки, поскольку я не могла допустить, чтобы моя семья осталась без полноценного доступа к своей квартире.

Представители Ответчика утверждали, что поквартирный обход является «Собранием собственников». Данное утверждение является обманом. В соответствии с пунктом 4 статьи 172 и пунктом 3 статьи 180 Жилищного кодекса Республики Беларусь решение участников совместного домовладения может быть принято на общем собрании или путем проведения письменного опроса участников совместного домовладения. В соответствии с нормами статьи 180 Жилищного кодекса Республики Беларусь для проведения собрания собственников необходимо письменно уведомлять каждого собственника не менее чем за 10 дней, обеспечивать кворум в 2/3 голосов собственников, при проведении опроса рассылать опросные листы заказными письмами и пр. Ничего этого сделано не было, а значит, действия Ответчика по сбору подписей поквартирным обходам нельзя считать собранием (опросом) собственников. К тому же такие собрания исходя из пункта 4 статьи 180 Жилищного кодекса Республики Беларусь не могли быть созваны по инициативе Ответчика.

Представители Ответчика утверждали, что если я хочу полноценно пользоваться домофонной системой, то я обязана ежемесячно оплачивать платежи по ее техническому обслуживанию, потому что эти обязательства определило для меня «большинство» на собрании потребителей (собственников). Между тем решение собрания потребителей распространяется лишь на самих потребителей, желающих участвовать в сделках по замене и содержанию домофона, и я к их решению не имею никакого отношения. Собрание же собственников по определению не может принять решения по вопросам получения дополнительных жилищно-коммунальных услуг — оно решает лишь вопросы, связанные с общей собственностью жильцов и устанавливает порядок пользования такими услугами. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Жилищного кодекса Республики Беларусь любой участник совместного домовладения в любое время вправе отказаться от получения дополнительных жилищно-коммунальных услуг и не оплачивать их. Таким образом, утверждение Ответчика об обязательности оплаты таких услуг с моей стороны являлось ложным, поскольку данные услуги являются индивидуальными и подобные утверждения противоречат принципам свободы договора, закрепленным статьей 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Представители Ответчика также утверждали, что голосование на принципах предоставления лишь одного бесплатного ключа на семью является законным. Кроме того они утверждали, что отключать трубку от панели домофона за неуплату технического обслуживания также законно. Данные утверждения являются ложными. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Республики Беларусь любой жилец вправе беспрепятственно пользоваться своей квартирой. Пунктом 2 статьи 26 Жилищного кодекса Республики Беларусь запрещены действия, приводящие к нарушению условий проживания граждан в других жилых помещениях, а также препятствующие осуществлению прав и законных интересов других граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Жилищного кодекса Республики Беларусь участник совместного домовладения пользуется общим имуществом согласно целевому назначению этого имущества, не препятствуя осуществлению прав на это имущество других участников совместного домовладения. Абсолютно очевидно, что предоставление только одного ключа на квартиру и отключение трубок ограничивают жилищные права жильцов и такие вопросы нельзя выносить на разрешение собрания собственников. Именно такое незаконное голосование в значительной степени понудило меня заключить сделки.

Представители Ответчика утверждали, что домофонная система изношена почти на 100%, постоянно ломается и подлежит замене. И соглашаясь на сделки, я исходила из этого. Между тем указанные утверждения ничем не подтвердились. В иных домах аналогичные домофонные системы служат исправно и по сей день, причем ломаются они гораздо реже, чем установленная Ответчиком домофонная система. Таким образом, Ответчик обманул меня по данному поводу.

Представители Ответчика заявляли, что если я не заплачу по предлагаемым мне сделкам, то вместо меня будут вынуждены платить другие жильцы. Данное обстоятельство оказало на меня серьезное моральное давление, потому что я не хотела выглядеть «жадной» перед своими соседями и быть униженной в их глазах, что существенно повлияло на мое потребительское решение. Как выяснилось, никто не обязан был платить по этим сделкам.

В своих действиях Ответчик прибегает к открытому шантажу жильцов: или платите, или лишитесь ряда жилищных и имущественных прав. Лично ко мне представители Ответчика обращались несколько раз, постоянно уговаривали меня, оказывали давление. По нескольку раз обращались в одну и ту же квартиру, постоянно игнорировали отрицательные ответы жильцов. Получая нужные подписи, представители Ответчика пользовались явной их правовой безграмотностью.

Учитывая вышесказанное, сделки по замене домофонной системы и по ее техническому обслуживанию заключались мною под влиянием обмана и под давлением со стороны Ответчика. Если бы Ответчик своими действиями не обманывал меня относительно законности и необходимости домофонных платежей и не шантажировал бы меня, то я бы сделки по замене домофонной системе и по техническому ее обслуживанию однозначно не заключала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 6 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь, статьей 180 Гражданского Кодекса Республики Беларусь,

ПРОШУ:

1. Признать недействительными сделку по оплате замены домофонной системы на сумму 40 рублей;
2. Признать недействительной сделку по ТО домофонных систем за период в 24 месяца на сумму 28рублей;
3. Взыскать с Ответчика судебные расходы.

Приложение:

Квитанция об оплате государственной пошлины.

Дата, Подпись, Ф.И.О.

Истец: Кудрявцев Игорь Владимирович,
220114, г. Минск, ул. Калиновского д. 82, корп.2, кв.хх

Ответчик: Кравченко З.С., 220114, г. Минск, ул. Калиновского д. 82, корп.2, кв. 102

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным Решения общего собрания собственников жилого дома

28.06.2013 года в лифтовом холле первого этажа дома по адресу г. Минск, ул. Калиновского д. 82, корп. 2 было проведено собрание собственников указанного дома и оформлено «Решение собрания собственников квартир» относительно замены существующей домофонной системы (приложение 1).

Опросив соседей, а также опросив Кравченко З.С. в качестве ответчика в судебном заседании по ранее поданному исковому заявлению, мне удалось выяснить следующее. 28.06.2013 года действительно было проведено собрание собственников по указанному адресу, на котором помимо жильцов дома также присутствовали представители ЖРЭО и фирмы-подрядчика. На собрании присутствовало приблизительно 10 человек, большинство из которых категорически отказались от замены домофона. Несмотря на это, гр. Кравченко З.С. и гр. Гачко О.Т. было оформлено Решение собрания собственников с несколькими подписями и между гр. Кравченко З.С. и ООО «Кварц-авто сервис» были заключены договоры на замену и на техническое обслуживание домофонной системы. Впоследствии, на протяжении двух месяцев, жильцы дома Гачко О.Т. и Кравченко З.С. вместе с представителем фирмы-подрядчика ходили по квартирам и просили жильцов дома подписаться под принятым ими Решением (одобрить данное Решение). В течение этих месяцев им удалось собрать 89 подписей. Легитимность такого одобрения поддержала и представитель ООО «Кварц-авто сервис» Глинская Е.Ю., ссылаясь на пункт 2 статьи 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Указанное Решение принято с грубыми нарушениями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 180 Жилищного кодекса Республики Беларусь решение участников совместного домовладения может быть принято на общем собрании или путем проведения письменного опроса. Из действий Кравченко З.С. нельзя понять, в какой форме оно проходило. С одной стороны, 28.06.2013 года проводилось очное собрание собственников и было оформлено Решение, в то время как основная масса подписей была собрана в течение последующих двух месяцев поквартирным обходом, что в большей степени соответствует письменному опросу. Причем совмещение этих способов Жилищный кодекс не допускает.

Если исходить из того, что Решение было принято на очном собрании 28.06.2013 года, то очевидный факт отсутствия кворума не позволяет считать его состоявшимся. В соответствии с частью 3 пункта 4 статьи 180 Жилищного кодекса Республики Беларусь общее собрание участников совместного домовладения считается состоявшимся, если в нем приняли участие участники домовладения, обладающие более чем двумя третями голосами от общего количества голосов, т. е. если в собственности проголосовавших находится более двух третей от общей площади жилых помещений. Утверждение о том, что Решение собрания впоследствии было одобрено жильцами при последующем поквартирном обходе в соответствии с пунктом 2 статьи184 Гражданского кодекса Республики Беларусь не состоятельно. Пунктом 2 статьи 184 Гражданского кодекса Республики Беларусь можно одобрить лишь сделку. Между тем голосование на собрании не является сделкой, поскольку само голосование не создает, не изменяет и не прекращает права и обязанности для проголосовавших. Голосование является лишь действием, направленным на получение общей воли жильцов. К тому же часть 5 пункта 4 статьи 180 Жилищного кодекса Республики Беларусь содержит четкое указание на то, что в случае отсутствия кворума инициатор общего собрания назначает новую дату, место и время проведения общего собрания участников совместного домовладения.

Если исходить из того, что собрание собственников проводилось посредством письменного опроса, то оно также незаконно. Голосование поквартирным обходом не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии со статьями 178 и 180 Жилищного кодекса Республики Беларусь к голосованию посредством письменного опроса предъявляются следующие требования:

1. Голосование должно производиться посредством сбора предварительно разосланных опросных листов;
2. Опросные листы должны быть разосланы заказными письмами;
3. Опросные листы должны содержать:

3.1. Сведения о лице, участвующем в письменном опросе;

3.2. Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в письменном опросе, на соответствующий объект недвижимого имущества;

3.3. Варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные словами «за», «против», «воздержался».

4. Голосование, проведенное путем письменного опроса, считается правомочным, если в нем приняли участие участники совместного домовладения, обладающие более чем двумя третями голосов от общего количества голосов всех участников совместного домовладения.
5. Подписанный опросный лист должен быть возвращен до даты голосования, указанной в письменном уведомлении.

Между тем инициаторы собрания о дате голосования письменно никого не уведомляли, опросные листы заказными письмами не рассылали. Бланк составленного ими Решения не содержит ни сведений о документе, подтверждающем право собственности на объект недвижимости, ни предлагаемых вариантов ответов по каждому вопросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Жилищного кодекса Республики Беларусь, принявшими участие в общем собрании участников совместного домовладения, проводимом в форме письменного опроса, считаются участники совместного домовладения, решения которых получены до даты окончания приема этих решений. Как указывалось, уведомления о дате окончания принятия опросных листов инициаторами собрания не высылались, однако очевидно, что сбор листов должен был быть прекращен не позднее даты заключения договора, т. е. до 28.06.2013 года. Основная же масса подписей была собрана после этой даты, т. е. данные подписи не могут считаться действительными.

Поквартирный обход не может в полной степени обеспечить объективность голосования. Опросный лист находится у заинтересованных лиц и такое голосование не может исключить возможные злоупотребления со стороны инициаторов собрания. В частности, является установленным фактом, что инициаторы собрания никак не фиксировали отрицательные ответы жильцов. Вместо этого, они по нескольку раз обращались в одну и ту же квартиру до получения положительного результата. При сборе подписей на жильцов постоянно оказывалось давление. В частности, жильцам говорилось, что замена домофонной системы вопрос уже предрешенный и что если они не подпишутся, то не смогут полноценно пользоваться своей квартирой и к ним не попадет скорая помощь. Утверждалось, что если они не подпишутся сейчас, то потом им придется платить намного дороже. Говорили, что «большинство» уже согласны и платить все равно придется. Опрос проводили, как правило, поздним вечером, когда все жильцы были уставшими и подписывали решение по принципу «лишь бы отстали». Разумеется, сбор подписей посредством поквартирного опроса без предварительного уведомления о повестке голосования лишил жильцов возможности полноценно подготовиться к голосованию и заранее выработать взвешенное решение. Все вышеперечисленные и иные недостатки исключены в случае голосования посредством предварительной рассылки опросных листов заказными письмами, т. е. как предписано Жилищным кодексом.

Основной аргумент инициаторов за законность данного Решения состоит в том, что «за» проголосовало 89 квартир из 112. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 180 Жилищного кодекса Республики Беларусь базой для подсчета голосов является не количество квартир, а количество жильцов (собственников) в доме. Если учесть, что в среднем в каждой квартире имеется около трех сособственников, то подписей для принятия Решения должно быть около 180, но никак не 89.

В соответствии со статьей 179 Жилищного кодекса Республики Беларусь в голосовании вправе участвовать только собственники квартир. Наниматели правом голоса не обладают. Между тем в Решении нет данных, кто является собственником, и какие голоса нужно брать в расчет. Однако очевидно, что количество голосов должно быть уменьшено на количество подписавшихся в Решении нанимателей.

В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 180 Жилищного кодекса Республики Беларусь голосование, проведенное путем письменного опроса, считается правомочным, если в нем приняли участие участники совместного домовладения, обладающие более чем двумя третями голосов от общего количества голосов всех участников совместного домовладения. Несмотря на многочисленные нарушения и оказываемое давление, инициаторам поквартирного обхода удалось собрать только 89 подписей, которых явно недостаточно для кворума, что однозначно свидетельствует о неправомочности письменного опроса.

При сборе документов по данному голосованию мне удалось выяснить, что подписи в опросном листе ставились под пустым бланком. Лишь только после сбора 89 подписей задним числом было оформлено само Решение, подставлена дата голосования. Поэтому под чем на самом деле подписывались жильцы установить невозможно. Из объяснений некоторых соседей мне стало известно, что сборщики подписей обещали бесплатно заменить блок вызова. Возможно, именно за бесплатную замену и подписывались жильцы, а их впоследствии обманули. Сборщиков подписей даже не смутил тот факт, что некоторые пункты Решения были явно дописаны уже после сбора подписей. Так, фразы «1. Оплата за домофон нашего дома по ул. Калиновского, дом 82, корп. 2 составляет 27 млн. 200 тыс. 2. Жильцы, которые отказались от домофонной системы не должны подключаться самостоятельно и пользоваться своими старыми трубками без уведомления Строймира» явно включены в Решение уже после сбора подписей.

Кроме того, бланк Решения не допускает альтернативы для голосующих. Согласно требованиям пункта 3 статьи 178 Жилищного кодекса Республики Беларусь каждый вопрос должен быть вынесен на отдельное голосование и содержать варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные словами «за», «против», «воздержался». Бланк Решения лишил жильцов возможности зафиксировать отрицательные результаты своего волеизъявления. Вместо фиксации отрицательных ответов, инициаторы предпочитали обращаться по нескольку раз в одну и ту же квартиру до получения положительного решения.

Имеются и иные косвенные признаки, свидетельствующие об изначальном нежелании жильцов менять домофонную систему. В частности, опрос 112 квартир без труда можно провести за два-три дня. Между тем, собранные подписи собирались два месяца. Из самого Решения также не трудно видеть, что при сборе первых пятидесяти подписей инициаторам собрания удавалось получить лишь одну подпись с этажа с восемью квартирами. За следующей подписью им приходилось ездить на лифте через несколько этажей, что может свидетельствовать лишь о массовых отказах жильцов на первоначальном этапе сбора подписей. По крайней мере, иному логическому объяснению подобные метания с этажа на этаж не поддаются. Ситуация с равномерностью сбора подписей наладилась лишь к концу списка, когда у инициаторов появился аргумент «большинство подписались».

Все вышесказанное свидетельствует о следующем:

— Голосование было проведено без соответствующего уведомления собственников квартир;

— В голосовании приняли участие не только собственники квартир, но и наниматели, которые не имеют право голоса;

— Ни собрание собственников, ни последующий письменный опрос не обеспечили необходимого кворума, т. е. и собрание и последующий опрос считаются несостоявшимися;

— Процент проголосовавших не достаточен для принятия Решения;

— При голосовании никак не фиксировались отрицательные ответы жильцов;

— Голосование проводилось при систематическом давлении со стороны инициаторов и представителей фирмы-подрядчика;

— Голосование проводилось не по каждому вопросу повестки дня, а по всем вопросам сразу, что не допускается Жилищным кодексом;

— Сбор подписей проводился под пустым бланком;

— Последующие дописки в Решении не позволяют судить о том, за что именно голосовали жильцы;

— Форма голосование как «поквартирный обход» не предусмотрена действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 6 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь, статьей 172 Жилищного Кодекса Республики Беларусь,

ПРОШУ:

1. Признать недействительным Решение общего собрания собственников квартир жилого дома по адресу г. Минск, ул. Калиновского д. 82, корп. 2 от 28.06.2013г;
2. Истребовать в РУВД Первомайского р-на г. Минска административное дело №6771 с целью установления факта сбора подписей под пустым бланком;
3. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Приложение:

1. Копия Решения собрания собственников от 28.06.2013г. на 4л. в 1 экз.;
2. Копия искового заявления ответчику на 4л. в 1 экз.;
3. Квитанция об оплате государственной пошлины.

Дата, Подпись, Ф.И.О.

Истец: Кудрявцев Игорь Владимирович, 220114, г. Минск, ул. Калиновского д. 82, корп.2, кв.102

Ответчики: ООО «Кварц-авто сервис», 220093, г. Минск, ул. Данилы Сердича 88, пом. 1н, комн.22, т. 306-23-33, 312-16-91

Гр. Кравченко З.С., 220114, г. Минск, ул. Калиновского д. 82, корп.2, кв. 83, т. 267-24-17

Третьи лица: КУП «ЖРЭО Первомайского р-на г. Минска», 220023, г. Минск, ул. Кедышко, 27

УП «ЖЭУ-52 ЖРЭО Первомайского района г. Минска», 220086, г. Минск, пр-т Независимости, 133

Цена иска: 27200000 руб.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда Первомайского района г. Минска от 07. 02. 2014г. по иску Кудрявцева Игоря Владимировича к ООО «Кварц-авто сервис» и гр. Кравченко З.С. об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности, по иску Кудрявцева Игоря Владимировича к Кравченко Зинаиде Степановне о признании недействительным Решения собрания собственников жилого дома

07 февраля 2014г. судом Первомайского района г. Минска были рассмотрен иск Кудрявцева Игоря Владимировича к ООО «Кварц-авто сервис», Кравченко Зинаиде Степановне об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности, а также иск Кудрявцева Игоря Владимировича к Кравченко Зинаиде Степановне о признании недействительным решения собрания собственников.

Решением суда в удовлетворении исков было отказано. Свое решение судья Рогачевская А.В. мотивировала следующими обстоятельствами:

1. Договор о замене домофонной системы заключен уполномоченным лицом;
2. Достоверность предоставленных в решении сведений подтверждена результатами письменного опроса, проведенного с декабря 2013 г. по январь 2014г;
3. За решение проголосовало 83 из 102 потребителей;
4. В рассматриваемых правоотношениях недопустимо применение законодательства о совместном домовладении, поскольку в подъезде проживают не только собственники, но и наниматели помещений;
5. В связи с отказом в иске о признании недействительным решения собрания потребителей, не подлежат удовлетворению требования об установлении факта ничтожности договора подряда.
6. Отсутствуют нарушения жилищных прав истца, поскольку Кравченко З.С. бесплатно предлагала последнему ключ, и данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Все вышеуказанные аргументы являются несостоятельными.

1. Утверждение судьи Рогачевской о том, что договор по замене домофонной системы заключен уполномоченным лицом не соответствует действительности и полностью опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 183 ГК РБ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, законодательстве, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления. В деле отсутствуют доверенности на право заключения данной сделки. Утверждение же представителя ООО «Кварц-авто сервис» Глинской Е.Ю. о том, что доверенностью следует считать само Решение собрания собственников является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 186 ГК РБ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, удостоверенное в предусмотренном настоящей статьей порядке. Согласно п. 4 ст. 186, доверенность на совершение действий, не требующих нотариальной формы удостоверения, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения. Факты какого-либо заверения данного Решения со стороны вышеуказанных организаций отсутствуют. К тому же данная доверенность (доверенности) не содержат дату их учинения. Из материалов дела следует, что основная масса подписей собиралась в течение одного-двух месяцев после подписания договора под пустым бланком. Лишь после сбора этих подписей была проставлена дата задним числом. Согласно п. 1 ст. 187 ГК РБ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Обращаю внимание, что ни Кравченко З.С., ни иные жильцы, подписавшиеся под Решением, не входят в перечень лиц, наделенных правом управления общим имуществом, установленным п. 1 ст. 170 ЖК РБ. Жильцы дома не вправе подписывать такие договоры, они лишь вправе принять Решение о необходимости получения дополнительных коммунальных услуг и направить данное Решение управляющей организации (лицу) для заключения договора с соблюдением всех необходимых процедур, предусмотренных законодательством (выбор исполнителя по конкурсу и пр.).

Поэтому аргумент о наличии либо отсутствии полномочий у гр. Кравченко З.С. действовать от имени иных жильцов, подписавшихся в Решении, не является значимым для рассмотрения дела по существу, а является значимым лишь для установления надлежащего ответчика по иску.

2. Из мотивировочной части решения не ясно, как суд отнесся к письменному опросу, проведенному с декабря 2013 г. по январь 2014г. Если рассматривать опросные листы лишь как документы, подтверждающие достоверность подписей, учиненных в предоставленном ранее Решении от 28.06.2013г., то данное обстоятельство мною и не оспаривалось. Мною была выявлена лишь одна поддельная подпись (кв.1). Если же рассматривать данный опрос как полноценное Решение собрания собственников от 09.01.2014г, то оно также было принято с грубыми нарушениями закона. В частности, оно также как и Решение от 28.06.2013г. принято при отсутствии кворума, во время сбора подписей на жильцов оказывалось давление, распускались клеветнические слухи об истце, утверждалось, что это не новое голосование, а пустая формальность для подтверждения ранее поставленных подписей. Все мои ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение вышеуказанных фактов судом были отвергнуты. В частности, судья Рогачевская А.В. отказалась приобщать к делу выписки из «Единого государственного регистра недвижимого имущества», которые однозначно бы указали на отсутствие кворума при принятии обоих Решений, отказалась опрашивать свидетеля Гасанова Р.В., приглашенного мною в суд для дачи показаний.

Полагаю, что суд мог счесть сбор таких подписей как последующее одобрение сделки. Однако суд в этом случае не учел, что и первое решение, и второе формировались под существенным давлением со стороны инициаторов собрания. Сама постановка вопроса «или платите или лишитесь доступа в собственную квартиру» вынуждала жильцов ставить подписи под опросными листами и совершать сделки с пороками воли, т. е. с несоответствием волеизъявления и реальной внутренней воли жильцов.

3. Утверждение Рогачевской А.В. о том, что поскольку за Решение проголосовало 83 из 102 потребителей, то его следует считать принятым, также не состоятельно, поскольку в настоящий момент в доме проживает не 102, а 242 потребителя. Ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств мною заявлялось, однако оно также было отвергнуто Рогачевской А.В.

4. Является неправомерным и утверждение о том, что применительно к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о совместном домовладении. Судья Рогачевская А.В. в мотивировочной части ссылается на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг», в соответствии с которым действовали ответчики. Однако данный закон регулирует лишь отношения, возникающие между потребителями и исполнителями жилищно-коммунальных услуг. Отношения, связанные с правом собственности на общее имущество данный закон не регулирует. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 ГК РБ владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются в порядке, установленном жилищным законодательством. Ответчики своими действиями демонтировали принадлежащую на праве общей собственности домофонную систему и установили порядок пользования дополнительными жилищно-коммунальными услугами. Согласно п. 3 ст. 166 и п. 1 ст. 180 ЖК РБ данные вопросы отнесены к компетенции общего собрания участников совместного домовладения, а не собрания потребителей, предусмотренного ст. 10 Закона «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг».

Судом допущена ошибка в толковании правоотношений. Домофонная система – это собственность жильцов дома. Определение юридической судьбы собственности — исключительная прерогатива собственников. В соответствии с п. 2 ст. 210 ГК РБ собственник вправе совершать любые действия, не противоречащие законодательству и, не ущемляя при этом права третьих лиц (ремонт, возмездное или безвозмездное отчуждение и пр.). Однако для совершения таких действий должна быть сформирована воля собственников. В силу специфичности взаимоотношений в данном случае, общая воля может быть сформирована исключительно посредством проведения собрания собственников в соответствии с нормами Жилищного кодекса, а не с нормами законодательства о защите прав потребителей. Собрание потребителей не вправе определять судьбу вещи (домофона), которая ему не принадлежит, и выносить какие-либо решения по данному поводу.

5. Удовлетворение иска о признании решения собрания собственников недействительным не может служить основанием для установления факта ничтожности сделки. Таким основанием может служить лишь факт отсутствия Решения собрания собственников как такового к моменту заключения сделки. Материалами дела четко установлено, что сделка по замене домофонной системы заключалась без Решения собрания собственников. Тот документ, который ответчики представили в обоснование своих действий и назвали Решением собрания собственников формировался уже после 28.06.2013г. посредством поквартирного обхода. Так, в деле имеется анкета Высоцкого Ю.С., в которой четко указано, что свою подпись он ставил уже после 28.06.2013г. Между тем, данный жилец стоит на четвертом месте в предоставленном ответчиками Решении собрания собственников. Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что все последующие 79 подписей также были собраны после 28.06.2013г. и на момент заключения сделки Кравченко З.С. Решения собрания собственников не имела.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 180 ЖК РБ общее собрание участников совместного домовладения считается состоявшимся, если в нем приняли участие участники совместного домовладения, обладающие более чем двумя третями голосов от общего количества голосов всех участников совместного домовладения. Аналогичные требования предъявляются и при голосовании посредством письменного опроса (ч. 3 п. 5 ст. 180 ЖК РБ). Если строго придерживаться данных норм, то предоставленное ответчиками Решение общего собрания собственников также нельзя считать принятым не только к 28.06.2013г, но и в принципе, т. е. нет состоявшегося собрания собственников – нет и Решения. Аналогичного подхода придерживается и Российский законодатель, в соответствии с которым в 2013 году были введены понятия ничтожности и оспоримости решений собрания собственников. В соответствии с этими нововведениями, Решение собрания собственников, принятое при отсутствии кворума, считается ничтожным с момента его принятия. Считаю такой подход разумным и прошу учесть его при рассмотрении данного иска и выработки правоприменительной практики, поскольку вне этого подхода любое Решение собрания собственников, проведенное даже одним жильцом, нужно будет оспаривать в суде, что приведет к значительным злоупотреблениям в данной сфере (собственно, что и происходит). В такой ситуации мои иск о признании недействительным Решения собрания собственников мог бы быть отклонен, однако не на основании отсутствия нарушения прав истца или же на основании отсутствия существенных нарушений, а на основании непринятия Решения собрания собственников как такового. Ни в самом решении суда, ни в его мотивировочной части, нет четких указаний на то, на каких основаниях отклонен данный иск, и я не могу судить о законности либо незаконности принятого решения. Документы, однозначно устанавливающие отсутствие кворума при проведении собрания собственников (письменного опроса) мною предоставлялись, однако были отвергнуты Рогачевской А.В. и не приобщены к делу.

Кроме того, судом проигнорированы несколько иных существенных оснований для установления факта ничтожности сделки: отсутствие актов о повреждении оборудования, не проведение конкурса по выбору исполнителя и пр.

Хочу особо отметить, что такие сделки не заключаются без Решения собрания участников совместного домовладения. Решение собрания потребителей для таких целей не подходит. Утверждение же ответчиками того, что это не решение собрания собственников, а решение собрания потребителей полностью лишает их правового обоснования для заключения сделки.

6. Утверждение Рогачевской о том, что ответчики своими действиями не нарушили жилищных прав истца не соответствует действительности. Я действительно не отрицаю то обстоятельство, что Гачко О.Т. предлагала мне расписаться в ведомости за один ключ. Однако в ведомости было указано, что данный ключ предназначался не мне, а моему отцу — Кудрявцеву Владимиру Демидовичу. Между тем на момент замены домофона в собственности нашей семьи находилось 7 ключей, которые приобретались, в основном, за мой счет. На мои требования выдать ключи по количеству собственников Гачко О.Т. ответила отказом, предложив мне докупить ключи по цене 55 тысяч рублей за штуку. Я потребовал от Гачко О.Т. предоставить договор на замену домофона, на что получил ответ: «У меня его нет». На мои требования предоставить решение собрания собственников я получил ответ: «Все в ЖЭСе». На мой вопрос, на основании чего вы создаете членам моей семьи препятствия в пользовании квартирой, был получен ответ: «Так решило собрание собственников». На мой вопрос, какая организация вообще меняла домофон — «Ничего не знаю». Мне только через месяц удалось выяснить, кто исполнитель по данному договору и лишь на основании заявления в ЖРЭО Первомайского р-на г. Минска. В августе 2013 года домофонная система была подключена и я лишился полноценной возможности пользоваться своим жилым помещением. Для восстановления возможности пользования моей квартирой ответчики своими действиями понуждают меня к заключению сделки с ООО «Кварц-авто сервис», что противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 2 и ст. 391 ГК РБ.

Помимо вышесказанного, прошу суд обратить внимание на ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения иска.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РБ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, а в случаях, установленных законодательством или договором, и иное имущество. Аналогичное определение понятия общего имущества приведено и в п. 33 ст. 1 ЖК РБ. В силу указанных норм, к общему имуществу жильцов дома можно отнести лишь имущество, предназначенное для обслуживания двух или более квартир. Применительно к домофонам под данное определение попадает не вся домофонная система, а лишь общая проводка, блок вызова, трансформаторы и иное аналогичное оборудование. Что касается ответвления проводки в конкретную квартиру, трубок, расположенных в отдельных квартирах, а также личных ключей жильцов, то такое имущество не относится к общему имуществу жильцов дома, поскольку оно предназначено исключительно для удовлетворения личных потребностей жильцов конкретной квартиры. По аналогии, смеситель на кухне или электрическая проводка в квартире не относятся к общему имуществу, несмотря на то, что они подключены к общей водопроводной или электрической сети дома. Таким образом, трубки от домофонов и ключи от домофона являются личной собственностью жильцов, и распоряжение ими не находится в компетенции общего собрания собственников, и уж тем более не в компетенции собрания потребителей.

Для рассмотрения иска по существу необходимо было определиться и с сущностью правоотношений, возникших у ответчиков по договору подряда. Название договора «восстановление работоспособности ЗПУ» абсолютно не соответствует сущности действий ответчиков. О каком восстановлении работоспособности может идти речь, если в результате их действий, наоборот, исправно работавшие трубки и ключи перестали работать? Отключение исправно работающего оборудования жильцов послужило основным аргументом шантажа и давления при сборе подписей – не заплатите нам — останетесь без домофона и без доступа в свою квартиру. Фактически ответчиками были совершены две сделки. Первая сделка — это сделка по отчуждению общего имущества дома. Вторая сделка – это сделка по установке новой домофонной системы. Оформлены они были одним договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ЖК РБ отчуждение общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, а ни решения собрания потребителей, предусмотренных ст. 10 Закон РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг». Более того, данное решение не может ущемлять права третьих лиц. Напоминаю, что право собственности состоит из права владения, пользования и распоряжения. Демонтировав старое и установив новое несовместимое домофонное оборудование, ответчики сделали невозможным дальнейшее использование находящихся в личной собственности жильцов трубок и ключей, не продолжив при этом разумной компенсации. Право владения и ограниченное право распоряжения не могут составлять полноценного права собственности, т. е. своими действиями ответчики прямо нарушили права собственности третьих лиц. Сама постановка вопроса «вместо трубки и нескольких ключей мы предоставляем только один ключ» нарушает права этих лиц, и такое Решение собрания собственников является незаконным независимо от того, была ли соблюдена процедура его проведения, или нет (наличие или отсутствие кворума и пр.).

В своем отзыве от 16.01.2014г. представитель ООО «Кварц-авто сервис» Глинская Е.Ю. пытается уйти от ответственности за действия инициаторов собрания, заявляя о полном неведении о происходившем. Данное утверждение не соответствует действительности. Сбор подписей при поквартирном обходе проходил при непосредственном участии представителя ООО «Кварц-авто сервис». Более того, данный представитель руководил данным процессом, пользуясь очевидной правовой безграмотностью второго ответчика Кравченко З.С. Очевидно, что если бы Кравченко З.С. были бы разъяснены правовые аспекты и возможные последствия таких действий, то она не стала бы участвовать в сборе подписей.

Глинская Е.Ю. также утверждает, что порядок составления опросного листа или проведения собрания потребителей в соответствии со ст. 10 Закона РБ «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» не урегулирован и поэтому они могут проводиться произвольным способом. Указанный закон действительно не регулирует данные правоотношения, однако абсолютно сходные отношения урегулированы Жилищным кодексом, и в соответствии с принципами аналогии закона (аналогии права) ответчики в своих действиях должны были руководствоваться его нормами.

Утверждение Глинской Е.Ю. о том, что все жильцы добровольно оплачивают их услуги, также надумано. Лично мне известно несколько фамилий жильцов, которые ходили в расчетный центр ЖРЭО Первомайского района с заявлениями и требовали прекращения начисления платежей по причине того, что они поддались давлению со стороны инициаторов собрания и представителя подрядчика. Однако данные заявления у них не приняли и им заявили, что платежи будут начисляться «покуда фирма не скажет». Исключительно нежелание судьи Рогачевской А.В. допрашивать свидетелей, а также приобщать необходимые документы не дали возможности подтвердить данные факты при рассмотрении дела.

Не могу не обратить суд и на то обстоятельство, что сделка по замене домофонной системы была совершена на крайне невыгодных для жильцов условиях. Еще в самом начале сбора подписей жильцы дома обращались в иную организацию по ремонту домофонных систем и там им предложили решение вопроса за сумму менее чем в 100 долларов. Более того, та же система Цифрал, которую установили ответчики, допускает возможность оставить проводку и старые трубки жильцов. Для этого нужно было вместо двух коммутаторов Цифрал КМГ-100 (стоимость на сайте производителей – 1290 российских рублей за 2 шт.), установить один цифровой коммутатор (процессор) КМГ-2 (стоимостью 1350 российских рублей). Однако после того как эти жильцы дома обратились к инициаторам собрания с предложением решить вопрос с домофоном за гораздо меньшие деньги, последние чуть ли не набросились на них с кулаками, заявив, что какое вы имеете право «лезть не в свое дело». Более того, ответчица Кравченко З.С. неоднократно заявляла иным жильцам дома, что «вы нам еще мало платите, скоро вы нам будете платить еще больше». Указанные факты дают основания усмотреть в действиях ответчиков и злой умысел по обогащению за счет жильцов дома.

Учитывая вышесказанное, считаю, что суд неверно определил характер правоотношений, из которых возник спор, неправильно определил нормы права, подлежащие применению, не предпринял должных мер по изучению фактических обстоятельств дела, а также допустил грубые нарушения процессуального законодательства и в соответствии со статьями 6, 399, 407, 409 и 411 Гражданского процессуального кодекса РБ,

ПРОШУ:

Решение суда Первомайского района г. Минска от 07.02.2014г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Приложение:

1. Копия жалобы ответчикам и третьим лицам на 6л. в 4 экз.;
2. Квитанция об оплате государственной пошлины.

Дата, Подпись, Ф.И.О.